许霆涉嫌盗窃一案２２日在广州中院开庭重审，公诉机关在法庭上再次进行了详细的法庭调查，并与被告及其辩护律师就几个关键争议进行了辩论，公诉机关坚持认为许霆构成盗窃金融机构罪。

　　在当天的庭审中，被告人许霆强调自己取款１７１笔的目的是为了代银行保管出了故障的ＡＴＭ中的现金。公诉机关则认为其存在非法占有的目的，理由是：许霆当时完全可以打电话告知银行或告知单位的领导，完全没有必要将钱取出来保护。ＡＴＭ的故障是记账错误，是许霆主动发出了取款指令。而在本案发生后，被告人许霆完全有充分的时间报案，但是许霆却没有报案，而是匆匆离开了广州。

　　许霆的辩护人认为，其行为不具备构成盗窃罪的要件，如“进入金融机构”、“秘密窃取”、“单方行为”等。

　　公诉机关认为，首先，我国相关司法解释明确规定，盗窃金融机构指的是盗窃金融机构的资金，不管手段如何，是否进入金融机构的物理空间或虚拟空间，只要盗窃了金融机构的资金，就成立盗窃行为。

　　其次，尽管ＡＴＭ有监控摄像，但银行却是经历了发现账单有异、开机查验、调取ＡＴＭ流水记录、调取监控录像等一系列复杂过程才发现了许霆的取款行为。而许霆当庭也表示，其取款时是认为银行是不知道的。此外，许霆使用自己的真实名字开设银行卡，这只是身份标志，银行可以通过资料查实被告人的身份，身份公开不代表行为公开。因此，许霆的行为符合盗窃罪“秘密窃取”的特征。

　　而关于辩护人提出的不当得利的问题，公诉机关认为，即使在民事法律关系中，许霆的行为也不属于不当得利，而应属于侵权行为。在本案当中，被告人许霆明知自己银行卡里面只有１７０多元，仍然利用自动柜员机出现故障的情况使用自己的银行卡恶意取款，侵犯了他人财产，属于侵权行为，这种侵权行为已经达到了犯罪的程度，因此，应按照盗窃罪来追究被告人的刑事责任。

　　此外，公诉人在庭审中还提出了此案可酌情从轻和从重处理的若干情节，包括：

　　许霆的行为具有酌定从轻处罚的情节，许霆盗窃的资金是属于自动柜员机里面的资金，虽然属于盗窃金融机构，但与盗窃传统金融机构是有区别的，因为自动柜员机是无人监管的，是自动服务的。而且从被告人的盗窃手段看，并没有以外力破坏柜员机，而是利用程序错误进行盗窃，手段不恶劣。

　　但是，许霆的行为也具有一些从重处罚的情节，例如他恶意取款多达１７１次，并且在案发后，潜逃一年之久，并在当天的庭审中，还推翻了之前在侦查阶段的多次供述，辩解不实。

责任编辑：李卫东